Арбитраж: Владельцы земли вправе требовать сноса незаконно построенных по соседству зданий
18.01.2011 09:34
Любое заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушает самовольная постройка, может требовать ее сноса. Такое разъяснение 13 января представил Высший арбитражный суд России. Им могут воспользоваться, в том числе, противники высотного строительства в Санкт-Петербурге.
Самовольной, по закону, является возведенная без соответствующего разрешения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил постройка, в том числе возведенная без соответствующих разрешений.
Суд указал, что правом на обращение в суд с требованием о сносе таких зданий и сооружений обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. «Иное толкование означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц», – заключил президиум Высшего арбитражного суда РФ.
К заинтересованным, в частности, относятся владельцы соседних земельных участков. Ведь его права могут быть непосредственно связаны с незаконно построенным зданием (например, новое строение ограничивает возможность проезда, уменьшает освещенность и т.д.).
Исходя из этого вывода, подать иск о сносе строений могут и иные лица, которые считают свои права нарушенными. Например – активисты общественных организаций, выступающие против высотного строительства в Санкт-Петербурге. Зачастую оно осуществляется без разрешений или в нарушение действующих градостроительных норм (как в ситуации со зданием биржи на Васильевском острове). Однако таким истцам нужно будет доказать, что строения непосредственно нарушают их личные права.
Кроме того, Высший арбитражный суд России указал на возможность сноса сооружений, даже если их владелец получил все необходимые разрешения. Например, по иску аэропорта суд принял решение о сносе расположенной рядом с воздушной гаванью и принадлежащей частному предпринимателю автомойки. Было установлено, что выдавая разрешение на ее строительство местные власти не учили, что размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством. Теперь предприниматель вправе обратиться с иском к местной администрации, действия которой причинили ему ущерб, в том числе требовать из бюджета возмещения расходов по строительству и сносу спорного объекта.
http://www.fontanka.ru/2011/01/18/011/ 
Добавлено (18.01.2011, 16:12)
---------------------------------------------
http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/32165.html
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 143 9 декабря 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение: обзор на 29 листах.
http://www.arbitr.ru/_upimg/BADF9B04D3715021B6A06DC4D467699A_Инф_письмо_143.pdf
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.Иванов
